Эти измерения производительности сосредоточены вокруг форматирования по умолчанию одногоintцелого числа с использованием различных библиотек и методов. Общие сроки выполнения для этих примеров сравниваются ниже. Мы сравниваемспринтф, C++ iostreams,ФорматиДух. Карма.

Полный исходный код теста производительности см. здесь:int_generator.cpp. Все измерения были выполнены путем выполнения1e7итераций для каждого типа форматирования (НУМИТЕРАЦИИ установлены на1e7в коде, показанном ниже).

Код, используемый для измерения производительностиltoa:

char buffer[65]; // we don't expect more than 64 bytes to be generated here
for (int i = 0; i < MAX_ITERATION; ++i)
{
    ltoa(v[i], buffer, 10);
}

Код, используемый для измерения производительности стандартных C++ iostreams:

std::stringstream str;
for (int i = 0; i < MAX_ITERATION; ++i)
{
    str.str("");
    str << v[i];
}

Код, используемый для измерения производительностиBoost.Format:

std::string str;
boost::format int_format("%d");
for (int i = 0; i < MAX_ITERATION; ++i)
{
    str = boost::str(int_format % v[i]);
}

Код, используемый для измерения производительностиДух. Кармас использованием простого буфера символов:

char buffer[65]; // we don't expect more than 64 bytes to be generated here
for (int i = 0; i < MAX_ITERATION; ++i)
{
    char *ptr = buffer;
    karma::generate(ptr, int_, v[i]);
    *ptr = '\0';
}

В следующей таблице показаны общие результаты работы, собранные при использовании различных компиляторов. Все время в секундах измеряется для1e7итераций (платформа: Windows7, процессор Intel Core Duo(tm), 2,8 ГГц, 4 Гбайт оперативной памяти). Для более читабельного сравнения результатов см. этотрисунок.

Figure 3. Performance comparison for a single int