Эти измерения производительности сосредоточены вокруг форматирования по умолчанию одного числа с плавающей точкой<double>с использованием различных библиотек и методов. Общие сроки выполнения для этих примеров сравниваются ниже. Мы сравниваем с использованием<sprintf>, C++ iostreams,ФорматиДух. карма.

Полный исходный код теста производительности см. здесь:double_performance.cpp. Все измерения были выполнены путем выполнения<1e6>итераций для каждого типа форматирования (нумерации установлены на<1e6>в коде, показанном ниже).

Код, используемый для измерения производительности<sprintf>:

char buffer[256];
for (int i = 0; i < NUMITERATIONS; ++i) {
    sprintf(buffer, "%f", 12345.12345);
}

Код, используемый для измерения производительности стандартных C++ iostreams:

std::stringstream strm;
for (int i = 0; i < NUMITERATIONS; ++i) {
    strm.str("");
    strm << 12345.12345;
}

Код, используемый для измерения производительностиBoost.Format:

std::string generated;
boost::format double_format("%f");
for (int i = 0; i < NUMITERATIONS; ++i)
    generated = boost::str(double_format % 12345.12345);

Следующий код показывает общие определения, используемые всеми.Дух. КармаИзмерения эффективности, перечисленные ниже:

using boost::spirit::karma::double_;

Код, используемый для измерения производительностиДух. Кармас использованием простого буфера символов:

char buffer[256];
for (int i = 0; i < NUMITERATIONS; ++i) {
    char *p = buffer;
    generate(p, double_, 12345.12345);
    *p = '\0';
}

В следующей таблице показаны общие результаты работы, собранные при использовании различных компиляторов. Все время измеряется в секундах для<1e6>итераций (платформа: Windows7, процессор Intel Core Duo(tm), 2,8 ГГц, 4 Гбайт оперативной памяти). Для более читабельного сравнения результатов см. этотрисунок.

Figure 4. Performance comparison for a single double